Creo que ha llegado el momento de realizar un alto en el camino y analizar las nuevas variantes introducidas en los mercados internacionales con el propósito de paliar, y en parte solucionar, los efectos catastróficos de la crisis.
El análisis que se pretende llevar a cabo, explicará las condiciones del nuevo escenario económico a distintos niveles: el internacional, el europeo, y por último, el español. El fin que se persigue no es otro que el poder comprender este nuevo dinamismo geo-político y económico, para prever y adaptarse mejor al nuevo marco económico mundial que está emergiendo por la crisis subprime americana. Señores y Señoras, me alegro en comunicarles que las reglas de juego están cambiando porque el escenario es distinto.
Por fin se aprobó el ansiado plan Paulsen. Para los que no lo recuerden el plan Poulsen es la medida anti-crisis del gobierno Bush, la cual era un proyecto de ley de rescate financiero de 700.000 millones de dólares para comprar paquetes de activos tóxicos. Estos activos tóxicos son aquellos por los que los grandes bancos han entrado en crisis, ya que no tienen garantías de poder cobrar la deuda contraída (aumento de la morosidad). Y luego se preguntan, por que este plan no ha resucitado al malherido Wall Street. Creo que los inversores se han asustado más de lo que estaban; ya no va a quebrar el banco, sino que va a quebrar el gobierno. Ahora quien esta en crisis es el gobierno americano, que por si fuera poco, los 700.000 millones no se lo han sacado de la manga, sino que se los ha “prestado” la Reserval Federal Americana a un tanto por ciento de interés. Es decir, ha comprado paquetes de activos que no saben si van a recuperar o no, y encima están pagando intereses a la Reserva Federal Americana. En dos palabras… IM-PRESIONANTE. Y no es de extrañar la fragilidad del proyecto de ley, ya que en el primer momento su contenido presentado al Congreso no excedía las 3 páginas. En él sólo se pedía la posibilidad de comprar la deuda “tóxica” a la banca. Con el rechazo que recibió del congreso en primera instancia, y sus nuevas revisiones, el texto de la Ley de la Estabilización Financiera ha quedado en más de 451 páginas.¡¡¡¿¿¿Pero esto qué es???!!! Han introducido 448 páginas más… ¿Qué pretendían presentar? ¿Una lista de la compra? ¿Una redacción de tercero de la ESO? Por dios, que esto es serio señores. Una vez más queda demostrado el nivel intelectual del ejecutivo americano. De todas maneras la economía ha sido dañada de muerte, porque además de que su gobierno está comprando todos los paquetes “tóxicos” y asumiendo sus riesgos, a los presupuestos hay que sumarles las cantidades de dinero que cuestan las nuevas medidas tomadas. Las medidas fiscales tomadas para ayudar al pequeño empresario y a la clase media son de otros 100.000 millones de dólares, más todas las medidas sin cuantificar. Esto quiere decir que el Plan Poulsen ha hipotecado los presupuestos americanos por muchos años. Pero ahora yo me pregunto, ¿y el dinero gastado en la guerra de Irak? ¿dónde está matarile rile rile? Seguro que mucho se lamentan ahora de la mala gestión de la era Bushoniana.
El análisis que se pretende llevar a cabo, explicará las condiciones del nuevo escenario económico a distintos niveles: el internacional, el europeo, y por último, el español. El fin que se persigue no es otro que el poder comprender este nuevo dinamismo geo-político y económico, para prever y adaptarse mejor al nuevo marco económico mundial que está emergiendo por la crisis subprime americana. Señores y Señoras, me alegro en comunicarles que las reglas de juego están cambiando porque el escenario es distinto.
Por fin se aprobó el ansiado plan Paulsen. Para los que no lo recuerden el plan Poulsen es la medida anti-crisis del gobierno Bush, la cual era un proyecto de ley de rescate financiero de 700.000 millones de dólares para comprar paquetes de activos tóxicos. Estos activos tóxicos son aquellos por los que los grandes bancos han entrado en crisis, ya que no tienen garantías de poder cobrar la deuda contraída (aumento de la morosidad). Y luego se preguntan, por que este plan no ha resucitado al malherido Wall Street. Creo que los inversores se han asustado más de lo que estaban; ya no va a quebrar el banco, sino que va a quebrar el gobierno. Ahora quien esta en crisis es el gobierno americano, que por si fuera poco, los 700.000 millones no se lo han sacado de la manga, sino que se los ha “prestado” la Reserval Federal Americana a un tanto por ciento de interés. Es decir, ha comprado paquetes de activos que no saben si van a recuperar o no, y encima están pagando intereses a la Reserva Federal Americana. En dos palabras… IM-PRESIONANTE. Y no es de extrañar la fragilidad del proyecto de ley, ya que en el primer momento su contenido presentado al Congreso no excedía las 3 páginas. En él sólo se pedía la posibilidad de comprar la deuda “tóxica” a la banca. Con el rechazo que recibió del congreso en primera instancia, y sus nuevas revisiones, el texto de la Ley de la Estabilización Financiera ha quedado en más de 451 páginas.¡¡¡¿¿¿Pero esto qué es???!!! Han introducido 448 páginas más… ¿Qué pretendían presentar? ¿Una lista de la compra? ¿Una redacción de tercero de la ESO? Por dios, que esto es serio señores. Una vez más queda demostrado el nivel intelectual del ejecutivo americano. De todas maneras la economía ha sido dañada de muerte, porque además de que su gobierno está comprando todos los paquetes “tóxicos” y asumiendo sus riesgos, a los presupuestos hay que sumarles las cantidades de dinero que cuestan las nuevas medidas tomadas. Las medidas fiscales tomadas para ayudar al pequeño empresario y a la clase media son de otros 100.000 millones de dólares, más todas las medidas sin cuantificar. Esto quiere decir que el Plan Poulsen ha hipotecado los presupuestos americanos por muchos años. Pero ahora yo me pregunto, ¿y el dinero gastado en la guerra de Irak? ¿dónde está matarile rile rile? Seguro que mucho se lamentan ahora de la mala gestión de la era Bushoniana.
El modelo imperialista (mini-homenaje a Hugo Chavez, pero no quiere decir que esté de acuerdo con él) económico americano en el que todo vale mientras inflen los beneficios, ha quedado obsoleto. Por el bien de los americanos, y tranquilidad mundial, que gane Obama el 4 de Noviembre las elecciones a la Presidencia de los Estados Unidos, si se quieren integrar a este nuevo modelo económico emergente que se aleja de la especulación, y se acerca más al control por parte estatal para que las empresas respeten las normas de juego. Pero no os preocupéis, que aún quedan muchos cabrones sueltos que pueden joder este cambio. Este cambio se puede comprobar en las otras variantes introducidas por el Plan Paulsen como son que los bancos tengan que comprar seguros para cubrir los títulos vinculados a las hipotecas, que por ley se tiene que colocar límites a los salarios de los ejecutivos de las empresas que se beneficien de él (no os preocupéis, el 99,6% de vosotros no tendrá nunca este problema), crear un mecanismo de supervisión del uso del dinero y posibilitar que los contribuyentes obtengan derechos para la compra de acciones. También se podría añadir que los accionistas particulares cada 4 años votasen a su consejo de representación en la empresa. Esto último no se si se hace ya, pero si no es así no se a qué esperan.
¿Pero qué resultado a dado el Plan Paulsen? Pues me lamento en comunicarles que no son muy alentadores. Al día siguiente, el Dow Jones de Industrilaes (los 30 valores más importante de la Bolsa de New York) perdió el 0,49%, el mercado tecnológico Nasdaq perdió también el 0,20%, el S&P 500 (500 principales acciones que cotizan en la Bolsa de New York) bajó un 0,6% y el NYSE (todas las acciones que cotizan en Wall Street se dejó un 0,27%. ¿Por qué ha pasado esto a un plan tan bueno? Porque no era tan bueno. Es verdad que ha puesto límite a las próximas malas gestiones, pero está dando el dinero a los bancos que no han sido responsables, castigando por tanto a los bancos responsables. ¡Están reforzando positivamente la conducta equivocada! ¡Qué venga Skinner y lo vea! Es decir, el tejano incauto, ya has salvado el negocio a sus amigos los malos ejecutivos, ya no van a quebrar empresa que pongan en riesgo vuestra economía, pero ¿dónde dejas la confianza del consumidor? Para que la economía se recupere, el consumidor tiene que confiar en que sus depósitos bancarios están a salvo y de la solidez del sistema financiero. Tendrían que haber destinado una partida de dinero importante a asegurar los depósitos bancarios del ciudadano medio. Pero resulta que la misma morfología y consecuencias del plan Paulsen impide que se pueda crear ese fondo, ya que no hay más presupuesto.
¿Pero qué resultado a dado el Plan Paulsen? Pues me lamento en comunicarles que no son muy alentadores. Al día siguiente, el Dow Jones de Industrilaes (los 30 valores más importante de la Bolsa de New York) perdió el 0,49%, el mercado tecnológico Nasdaq perdió también el 0,20%, el S&P 500 (500 principales acciones que cotizan en la Bolsa de New York) bajó un 0,6% y el NYSE (todas las acciones que cotizan en Wall Street se dejó un 0,27%. ¿Por qué ha pasado esto a un plan tan bueno? Porque no era tan bueno. Es verdad que ha puesto límite a las próximas malas gestiones, pero está dando el dinero a los bancos que no han sido responsables, castigando por tanto a los bancos responsables. ¡Están reforzando positivamente la conducta equivocada! ¡Qué venga Skinner y lo vea! Es decir, el tejano incauto, ya has salvado el negocio a sus amigos los malos ejecutivos, ya no van a quebrar empresa que pongan en riesgo vuestra economía, pero ¿dónde dejas la confianza del consumidor? Para que la economía se recupere, el consumidor tiene que confiar en que sus depósitos bancarios están a salvo y de la solidez del sistema financiero. Tendrían que haber destinado una partida de dinero importante a asegurar los depósitos bancarios del ciudadano medio. Pero resulta que la misma morfología y consecuencias del plan Paulsen impide que se pueda crear ese fondo, ya que no hay más presupuesto.
¿Y qué pasa en el resto del mundo? Pues dejando por el momento afuera del analisis a Europa, en el resto del mundo se están reorganizando. El impacto de la crisis ha sido menor en términos económicos, que no quiere decir humanos (¿cuántas ONGs se han quedado sin subvenciones?) en el resto de países. Incluso se están movilizando para formar sus propios sistemas económicos. Se están produciendo alianzas estratégicas entre países amigos para llevar a cabo proyectos comunes (Venezuela, China, Irán, Corea del Sur, Rusia, Bolivia, Brasil…) Es curioso que lo que una a estos países no sea la cultura, la historia… sino que sea su odio acérrimo a los Estados Unidos. Y resulta paradójico que los United States haya creado el antídoto a su virus (crisis subprime). Desde la “clandestinidad” estos países han ido realizando proyectos comunes y ayudándose entre sí, mientras el gobierno americano se miraba al ombligo y bombardeaba países. De aquí puede venir el dicho de “Mantén a tus amigos cerca, pero más cerca de tus enemigos…”. Fijaros si es paradójica la situación que ahora es Rusia quién deja dinero a los países occidentales. Es el caso de Islandia que ha tenido que nacionalizar el segundo mayor banco del país, el Landsbanki, con el propósito que no se descalabre su sistema financiero. Los 4.000 millones que Putin, ejem… quiero decir Dmitry Medvedev, le ha servido a Islandia para incrementar sus reservas de divisas y reforzar la estabilización de la moneda islandesa frente al dólar americano, que acumula una depreciación del 30% en tan solo un mes.
Y ya que estamos en Europa, pasemos al análisis de las medidas anti-crisis tomadas por los 27 países integrantes de la Unión Europea. El panorama europeo no es mucho más alentador que el americano. Aquí los bancos empiezan a quebrar, y son los estados quienes acuden a su rescate, exceptuando algunos bancos como el Santander y el BNP Paribas francés. Ha caído Fortis, el mayor banco hipotecario de la zona Beneloux, a cuyo rescate fue realizado de manera ordenada y conjunta de los gobiernos de Luxemburgo y Bélgica. Alemanía también está en apuros, ya que su segundo mayor banco hipotecario, el Hipo, presentó una primera deuda de 35.000 millones. El gobierno alemán junto a otros bancos quisieron hacerse cargo de la deuda. Pero resulta que estos bancos cuando se ponen a realizar las cuentas de la deuda del Hipo bank, descubren que no son 35.000 millones de euros, sino que la deuda casi se triplica llegando a los 100.000 millones. Estos bancos asustados por lo que se le venía encima se retiraron del proceso de compra dejando sólo al gobierno alemán. Pero no pasa nada, porque llegó Merkel con un aire Stalinizador y Thacheriano promulgando a los cuatro vientos que se hacia cargo de los 100.000 millones de euros de deuda del Hipo bank. Ya se porque rechazó en Europa la propuesta de crear un fondo común europeo, se había quedado sin dinero. Pero esto lo analizaremos más adelante. Por otro lado el gobierno británico está estudiando la posibilidad de seguir con el ejemplo Stalcher alemán (Stalin + Thatcher= gobiernos de derecha nacionalizando empresas privadas) y nacionalizar parte de los bancos con problemas.
Y ya que estamos en Europa, pasemos al análisis de las medidas anti-crisis tomadas por los 27 países integrantes de la Unión Europea. El panorama europeo no es mucho más alentador que el americano. Aquí los bancos empiezan a quebrar, y son los estados quienes acuden a su rescate, exceptuando algunos bancos como el Santander y el BNP Paribas francés. Ha caído Fortis, el mayor banco hipotecario de la zona Beneloux, a cuyo rescate fue realizado de manera ordenada y conjunta de los gobiernos de Luxemburgo y Bélgica. Alemanía también está en apuros, ya que su segundo mayor banco hipotecario, el Hipo, presentó una primera deuda de 35.000 millones. El gobierno alemán junto a otros bancos quisieron hacerse cargo de la deuda. Pero resulta que estos bancos cuando se ponen a realizar las cuentas de la deuda del Hipo bank, descubren que no son 35.000 millones de euros, sino que la deuda casi se triplica llegando a los 100.000 millones. Estos bancos asustados por lo que se le venía encima se retiraron del proceso de compra dejando sólo al gobierno alemán. Pero no pasa nada, porque llegó Merkel con un aire Stalinizador y Thacheriano promulgando a los cuatro vientos que se hacia cargo de los 100.000 millones de euros de deuda del Hipo bank. Ya se porque rechazó en Europa la propuesta de crear un fondo común europeo, se había quedado sin dinero. Pero esto lo analizaremos más adelante. Por otro lado el gobierno británico está estudiando la posibilidad de seguir con el ejemplo Stalcher alemán (Stalin + Thatcher= gobiernos de derecha nacionalizando empresas privadas) y nacionalizar parte de los bancos con problemas.
Por otro lado, Sarkozy convocó a los países integrantes europeos que forman parte del G-8 para una reunión de urgencia para buscar medidas contra la crisis. Todo esta puesta en escena de buenas intenciones por parte del gobierno francés, italiano, británico y alemán se fue al traste ante la negativa alemana a llegar a un acuerdo. Esto se tradujo a los mercados como una señal de alarma, que cada uno sujete su vela. Pero no. Resulta que la gran señora Merkel, no se exactamente con que criterios, nacionalizo el Hipo bank, asumiendo una deuda de 100.000 millones de euro. Esto quiere decir que no le quedaba dinero para participar en la creación de un fondo común europeo.
A día de hoy, los ministros de economía de los países de la Unión Europea se han reunido para llegar al acuerdo de aprobar la propuesta de la Comisión Europea para elevar a 50.000 euros el fondo de garantía de depósitos bancarios. Esto ha sido recibido por los mercados con benevolencia, ya que han subido todas las bolsas europeas excepto la alemana. Pero esta medida tiene sus otros efectos, y es la competencia desleal. Es un problema moral, ¿por qué premiar con la salvación a bancos irresponsables y fraudulentos? ¿Y cómo se premia a los bancos responsables y eficientes?
A día de hoy, los ministros de economía de los países de la Unión Europea se han reunido para llegar al acuerdo de aprobar la propuesta de la Comisión Europea para elevar a 50.000 euros el fondo de garantía de depósitos bancarios. Esto ha sido recibido por los mercados con benevolencia, ya que han subido todas las bolsas europeas excepto la alemana. Pero esta medida tiene sus otros efectos, y es la competencia desleal. Es un problema moral, ¿por qué premiar con la salvación a bancos irresponsables y fraudulentos? ¿Y cómo se premia a los bancos responsables y eficientes?
Por otra parte, y viajando de la Unión Europea a casa, es decir a España, el presidente Zapatero a elevado a 100.000 euros los depósitos asegurados por cuenta y entidad. En realidad en España no hay esa crisis de solvencia bancaria, pero el mensaje que se quiere lanzar desde el gobierno, es un mensaje de seguridad para aumentar la confianza del consumidor. El gobernador del banco de España también ha hablado esta mañana con el mismo propósito que el señor Rodríguez Zapatero, que no es otro que aumentar la confianza. Lo dicho por el señor Fernández Ordoñez fue que no había nada que ponga en riesgo los ahorros de los españoles, según palabras suya. Esto se debe a la buena gestión, regulación y supervisión del Banco de España al sistema financiero español. Esto está bien para aumentar la confianza del consumidor, pero ahora queda lo más difícil, que es que los bancos te dejen dinero. En realidad la crisis española no se debe a las hipotecas subprime, sino a la caída del sector inmobiliario que causó la quiebra de nuestro modelo económico de crecimiento. Pero no pensemos que no tiene ninguna relación la crisis subprime con la crisis española. Para salir de la crisis se tiene que generar empleo. El empleo se genera a través de la pequeña y mediana empresa.
Entonces el problema radica en que no conceden préstamos los bancos para abrir un negocio. ¿Y por qué no dejan dinero si hay solvencia en el sistema bancario español? Pues bien amigo, aquí es donde entra la crisis subprime. Los bancos venden paquetes de hipotecas a otras entidades (mercado interbancario), pero resulta que ahora en el mercado nadie compra esos paquetes porque no es seguro con la crisis subprime. Los inversores no saben que paquete de activos están sanos, por lo tanto si no hay compradores que dejen el dinero, los bancos no pueden dejar dinero, porque simplemente no lo tienen. La otra decisión del gobierno de Rodríguez Zapatero trata de solucionar este problema, creando un fondo de 30.000 millones, ampliables a 50.000 millones para comprar paquetes de activos sanos y de calidad. Es una buena decisión, pero llega un poco tarde, pero a tiempo.
A partir de todo lo descrito anteriormente, de la observación de los hechos y su secuenciación, me podría arriesgar en augurar que el final de la crisis esta cerca. Salvo que irrumpa en escena algún hecho fatídico como podría ser cualquier sorpresa que venga del otro lado del charco. O que estas medidas se interpreten incorrectamente por parte de los medios, y se difunda una interpretación incorrecta. ¿Por qué están asegurando fondos que supuestamente están seguro? Pero no nos dejemos que estos miedos puedan con nosotros, y confiemos en la buena intención de la gente. No hay motivo de preocupación, porque los daños están localizados y cuantificado. Los países involucrados han tomado medidas y posibles soluciones. Me estoy refiriendo sobre todo para la crisis subprime, porque en España aunque se haya creado ese fondo estatal de 30.000 millones de euros, la familia media española lo está pasando realmente mal con el euribor. Y hasta que este no caiga a niveles más bajos, que será más o menos a final de año, no se va a reactivar del todo la economía.
PD: ¿Por qué Banesto ha ganado un 12% en esta crisis bancaria mundial? Abría que observarlo, porque puede ser un ejemplo.
PD1: El PSOE vasco y el PNV han sido llamados a declarar por la reunirse con Otegi. También han sido llamados como testigos Rubalcaba, Zapatero y Aznar. Por su condición se pueden acoger al derecho de declarar por escrito, pero recomiendo que el Señor Zapatero y el señor Rubalcaba vayan a los juzgados para que no se convierta en una cuestión vasca, sino en una cuestión española. No me quiero meter en el tema de las nacionalidades, es un tema muy complicado ya que se mezcla sociedad, política, historia y ética.
A partir de todo lo descrito anteriormente, de la observación de los hechos y su secuenciación, me podría arriesgar en augurar que el final de la crisis esta cerca. Salvo que irrumpa en escena algún hecho fatídico como podría ser cualquier sorpresa que venga del otro lado del charco. O que estas medidas se interpreten incorrectamente por parte de los medios, y se difunda una interpretación incorrecta. ¿Por qué están asegurando fondos que supuestamente están seguro? Pero no nos dejemos que estos miedos puedan con nosotros, y confiemos en la buena intención de la gente. No hay motivo de preocupación, porque los daños están localizados y cuantificado. Los países involucrados han tomado medidas y posibles soluciones. Me estoy refiriendo sobre todo para la crisis subprime, porque en España aunque se haya creado ese fondo estatal de 30.000 millones de euros, la familia media española lo está pasando realmente mal con el euribor. Y hasta que este no caiga a niveles más bajos, que será más o menos a final de año, no se va a reactivar del todo la economía.
PD: ¿Por qué Banesto ha ganado un 12% en esta crisis bancaria mundial? Abría que observarlo, porque puede ser un ejemplo.
PD1: El PSOE vasco y el PNV han sido llamados a declarar por la reunirse con Otegi. También han sido llamados como testigos Rubalcaba, Zapatero y Aznar. Por su condición se pueden acoger al derecho de declarar por escrito, pero recomiendo que el Señor Zapatero y el señor Rubalcaba vayan a los juzgados para que no se convierta en una cuestión vasca, sino en una cuestión española. No me quiero meter en el tema de las nacionalidades, es un tema muy complicado ya que se mezcla sociedad, política, historia y ética.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario