El Inquieto Patológico es un ser que no menosprecia, valora; no oye, escucha; no habla, dialoga; no piensa, reflexiona; no compite, colabora; no divaga, concreta; no estudia, aprende; no plantea, cuestiona; no juzga, opina; no impone, expone; no hace el amor, folla...
JAJAJAJAJAJA!!!!! Y es que Obama es un crack! encima le gusta el Jamón Serrano, si no os lo creéis aquí os dejo la noticia del país. La voy a transcribir entera porque la conversación de obama tiene gracia.
"Aunque el senador Barack Obama no se suele dar a los placeres del paladar, esta semana ha hecho una excepción. El miércoles, en una visita electoral, se pasó por el Mercado Italiano de Filadelfia. Un empleado de la charcutería Di Bruno le ofreció una loncha de jamón de pata negra y le explicó que hasta finales de 2007 su importación estaba prohibida en EE UU. "¿Qué quieres decir con que ha sido legalizado? ¿Está tan bueno que es como una droga?", preguntó el candidato presidencial. "Algo parecido, pruébelo", le dijo el tendero. "Sólo sé que está muy bueno", replicó Obama. El pasado diciembre, la marca Fermín comenzó a introducir patas de jamón en EE UU."
Después del último post, ya ha pasado un tiempo prudente para poder realizar una nueva reflexión sobre las consecuencias de los planes de los gobiernos europeos y americano. La cosa está más o menos estabilizada, aunque esto no quiere decir que no nos quede todavía por aguantar algún batacazo económico más.
En estos momentos, la situación es la siguiente a la espera de la próxima cumbre en Washintong del G-20, del G-8 y del G-5. Parece que ahora todos los gobiernos conservadores son rojos, ya que presidentes tan de derechas como Merkel, Bush, Durao Barroso están abrazando lo único que separaba a ideologías como la izquierda y la derecha: el control estatal. Después de destinar una cantidad incedente de dinero para mantener el sistema financiero, y evitar su derrumbe, proponen medidas que controlen más las actividades económicas de empresas que puedan contener un cierto riesgo para la estabilidad económica, y los salarios desproporcionados de los altos ejecutivos.
Ahora parece que el único azote económico que hay a nivel mundial es la bolsa. Pues bien, voy a presentar mi teoría de cómo está funcionando ahora los mercados bursátiles. Los valores bursátiles están muy por debajo de su valor real. En este momento las familias de medio mundo que tenía dinero invertido, quieren vender sus acciones para recuperar el cash, y poder gastarlo en otros bienes de consumo tan vitales como podrían ser comida, facturas... Esta lucha por la supervivencia biológica de la especie esta provocando un fenómeno vendedor, por lo que muchas empresas pierden su valor, y se situan por debajo de su valor real. Esto no obecede a leyes económicas, sino a las necesidades de las familias por sobrevivir. Sus únicos ahorros se encuentran en bolsa, y por eso no les importa vender a la baja mientras le den algo de dinero para seguir viviendo. Las empresas que pueden comprar no compran, a la espera de encontrar una ganga que no suponga un alto rieso para sus pronósticos empresariales. Y gracias a esto se producen acontecimientos como el otro día en la bolsa de Frankfurt, que mientras todos los mercados bajaban, Frankfurt creción un 7 puntos porcentuales. ¿Por qué? Pués muy sencillo, el valor de Volkswagen estaba cayendo en picado, cuando dos empresas automovilísticas se lanzaron a por él. Volkswagen al estar muy, pero que muy por debajo de su valor real , estas dos empresas empezaron una guerra de compra de acciones de Volkswagen, subiendo el valor de sus acciones por las nubes. Entonces la cantidad de dinero que se manejo en la bolsa de Frankfurt fue de tal cantidad que hizo que su valor subiera un 7%. Pero esta subida no es real, sino que es virtual, ya que hoy, después de que todas las bolsas del mundo hayan cerrao con un 10% de ganancias, la bolsa de Frankfurt ha perdido cerca de un 1%.
Este hecho lo único que me hace pensar que las grande empresas que están bien se están escondiendo para atacar como chacales a la carnaza moribunda, es decir a las empresas que estén muy por debajo de su valor real. Esto no hace otra cosa que debilitar aún más el sistema financiero, y demostrar cierta irresponsabilidad en sus actos al no ayudar a garantizar la estabilidad bursátil. En vez de ayudar se están aprovechando de la debilidad de los mercados.
Por último, y como advertencia, hay que tener cuidado con la bajada de los tipos de interés, porque no se está prestando atención a lo que realmente está permitiendo esta bajada. Y es que el precio del crudo ha descendido a menos de 70 dólares el barril. Esto tiene una simple lógica. El precio del dinero se sube cuando aumenta la inflación. Y la inflación depende del aumento del precio de los bienes de consumo. Por lo tanto si la gasolina baja, baja el transporte, por lo que baja los precios de los productos, por lo que la inflación baja, y los tipos de intereses desciende. Esa es la lógica económica. Entonces, ¿qué es lo que pasa?. Pues muy sencillo, que como no busquemos nuevas formas de energías alternativas al precio del crudo nos volveremos a ver en una situación muy parecida. Ya lo explique en mi primer post, pero da igual, lo repetiré de una forma sucinta que pasa si sube el petróleo. El crudo sube, el transporte sube, los alimentos son mas caros, la inflación aumenta, los tipos de interés suben, las hipotecas suben, se dejan de pagar hipotecas, los bancos pierden dinero... Y sólo espero que no vuelva a ocurrir lo de las crisis subprime, porque es que si no ya seríamos gilipollas. Sería otra crisis, pero diferente. Sin el factor subprime que lo agudice.
Por eso quiero realizar un llamamiento para que se preste más atención a la verdadera causa de la crisis, que no es otra que el aumento del precio del crudo y a su necesidad por parte de la sociedad. Lo de la crisis subprime no ha sido más que una consecuencia del aumento del petróleo. Los poderes públicos se han quedado en el nivel de analisis de la subprime, pero no han pensado de porqué las personas dejaron de pagar sus hipotecas.
No se, pero a mi me da que se está produciendo un cambio en el mundo, y que su punto de inflexión es a partir de que superemos esta nueva crisis. Llamadme capullo, pero prefiero ser un optimista empedernido con ilusión, que ser una persona cabreada y desconfiada con el mundo.
Hoy estuve reflexionando sobre mi posición individual en el mundo, lo cual puede servir para entender la posición individual de cada habitante del planeta en el mundo. Y pensé que hay conceptos que hay que dejar atrás como el de la competición, a favor de la colaboración por razones evidentes. Pero el que más me ha llegado ha sido el concepto de extranjero. Empecé a pensar que cuando alguien viaja a un país diferente, cuya delimitación son unas líneas imaginarias, nos sentimos extranjeros, porque categoriozamos mal.
Antes de proseguir, es muy importante explicar a que conlleva el sentimiento de sentirse extranjero. El sentimiento de sentirse diferente lleva al aislamiento, al miedo y a la desconfianza. Estos tres sentimientos son el peor enemigo para la convivencia en paz y armonía entre los seres humanos, para el progreso de la civilización humana (no de un país único), para el disfrute de las virtudes humanas (arte) y sobre todo para la colaboración.
Hay que cambiar el concepto de nacional, tenemos que recategorizarnos. Por ejemplo, ¿por qué me tengo que sentir extranjero si voy a la India? ¿No es ese sentimiento el que hace que actúe de una manera determinada? ¿y no es esa conducta la que hace que sea y me vean diferente los autóctonos del lugar? Ese sentimiento viene dado por malas categorizaciones que han quedado ya anticuadas. Me refiero a que nos han educado para que nos sintamos de un país que esta delimitado por lineas fronterizas imaginadas. Y toda la política que se hace depende de hasta donde llegan esas líneas imaginarias. Nos educan en la diferencia en lugar de la semejanza. Nuestros gobiernos hace que conozcamos nuestra cultura, pero ¿qué pasa con las otras culturas? ¿Acaso no vivimos en el mismo mundo? ¿Acaso a mi no me afecta qué China y Estados Unidos contaminen? ¿O qué cada vez haya menos peces en los oceanos? ¿O qué se esté arrasando la selva Amazónica? En realidad me preocupa más que se esté masacrando al mundo que la vida humana. Puede parecer muy fuerte, pero este pensamiento viene dado que como no cuidemos el mundo, no va a ver humanos a los que cuidar. Y esta muy bien que existan unos derechos humanos, porque sino nos respetamos a nosotros mismos, ¿cómo vamos a respetar a los diferentes especies y ecosistemas que conviven con nosotros? Por eso el respeto a la vida humana es el primer paso para el respeto al mundo.
A veces me sorprende lo idiotas que podemos llegar a ser, pero si hechamos la vista atrás comprendo la evolución de la civilización humana, y que para llegar a donde estámos hayamos tenido que tropezar mil veces con piedras diferentes. Bueno no siempre diferentes, de ahí el dicho que el ser humano es el único animal que tropieza con la misma piedra dos veces. La democracia, quiero decir, la soberanía popular es muy difícil que hubiese sido adoptada miles de años atrás (iluminados griegos), porque todo tiene una evolución y un tiempo de asentamiento. Nuestros mayores enemigos naturales no han sido otros que nosotros mismos, y más concretamente cierto tipos de pasiones individuales. Entre ellas caben destacar la ambición personal, la codicia, la envidia, la vanidad, el temor y el odio. ¡Pero ya está bien!.
Creo que este es el momento óptimo para que relancemos a la raza humana. Y es que hay miles de señales que muestran que este cambio es inminente. Parece que Obama va a ganar las elecciones americanas (porfavor!), y con él puede que se acabe el egocentrismo imperalista americano. Es el momento de cambiar de tipos de energías. Se va a producir una reestructuración del modelo económico dominante durante el último siglo, se está concienciando cada vez más a la población de que hay que colaborar en vez de competir, y medidas regionales que combaten las malas praxis políticas y mejoran la vida del ciudadano, por lo menos en occidente (poco a poco caballeros, no queramos todo de golpe). Que vuelva el renacimiento ilustrado!, y llevemos al planeta a un lugar idóneo para la vida. Es nuestra oportunidad para cambiar las cosas. O cambiamos ahora, o nos joden. Y creo que el destino nos está brindando está oportunidad, pero que somos nosotros quienes tenemos que tomarla. Es decir, el destino nos muestra el camino, y el libre albedrío hace que sigamos ese camino o tomemos otro rumbo. Esto es lo bonito de la vida. Esta conjunción entre destino y libre albedrío se da en todas las situaciones de la vida. El destino ofrece las oportunidades, y el libre albedrío (yo y mis circunstancias) hará que tome esas oportunidades.
Debemos centrar nuestros esfuerzos en la convivencia y en la investigación. En la convivencia quiere decir que nos sintamos como en casa en cualquier lado del mundo, porque el mundo es mi casa. Que apreciemos y respetemos nuestras costumbres, pero también las de los demás. Que disfrutemos y apreciemos el virtuosismo humano en todas sus vertientes: la artística, la filosófica, la teológica... La investigación es básica para mejorar la calidad de vida, para ampliar los horizontes de nuestra civilización, para comprender que sólo somos una infinitésima parte del universo.. Colonicemos el espacio! Dicen los astronautas que cuando se observa a la Tierra desde el espacio, es cuando se comprende la fragilidad del planeta y que todos los seres humanos estamos dependemos uno de los otros.
Pero para que se produzca el cambio tiene que producirse antes una recategorización de conceptos. Yo no soy ciudadano español, soy ciudadano del mundo. Esto último se suele decir mucho, pero muchos que lo dicen no comprenden la sabiduría y la verdad reveladora que contienen estas palabras. Podemos tener diferentes culturas, pero hay una cultura global que es la de la vida y la de los sentimientos. Volviendo al principio, ¿Acaso un indio no ríe, no llora, no siente y no ama? Olvidémosno de las fronteras, y empecemos a comprender que somos todos iguales, seres humanos. Viajemos, conozcamos y mezclémonos sin miedos. Censuremos los malos actos y alabemos los actos virtuosos en pro de la humanidad. Disfrutemos de nuestros hermanos y de sus costumbres. Riámonos y lloremos juntos. Somos ciudadanos del mundo.
PD: Me ha salido todo moñas, pero es la puta verdad.
Estoy cansado de la clase de moralistas del palo que toman un comentario popular hacia un colectivo, y se ofenden por considerar injusto la generalización realizada. Los moralistas del palo son aquella clase de personas que toman comentarios sin trascendencia, y lo intentan convertir en un tema moral y ético sin ningún sentido práctico.
Pero para que quede más claro lo de los moralistas del palo, como ejemplo me voy a remitir a un colectivo muy criticado, los americanos. Yo soy el primero en decir, que los americanos son unos hijosdeputas. Pero esto no quiere decir que piense que todos los americanos sean así, como me argumentaría un moralista del palo. Este comentario, lo único que busca es realizar una crítica a la política exterior americana, y es totalmente obvio que no es un ataque contra todos los americanos. Es más, es que me niego a decir en una conversación jocosa, amigable y poco trascendental lo siguiente: “muchos de los políticos americanos, no todos, están realizando una práctica aberrante en sus decisiones a la hora de decidir sobre ciertas cuestiones de ámbito internacional”. Si se es realmente inteligente, el que me conozca y escuche “los americanos son unos hijosdeputa” realizará un ejercicio de inferencia cociente o inconciente y juzgará mis palabras con su verdadero propósito. Por el bien de la comunicación productiva y jocosa, me niego a tener que explicar todos los comentarios que son obvios en conversaciones poco trascendentales y jocosas. Entonces, aquí es donde entran estos moralistas del palo. Que para demostrar su benevolencia y su moral, te paran y convierten un simple comentario en una discusión sobre la mala fe de mis palabras, esperando que me retracte y no vuelva a decir semejante estupidez. Amos a ver señores, lo único que demostráis es una falta tremenda de humor, de saber juzgar el momento y el contenido del mensaje. Uno se puede reír de todo, incluso de uno mismo, pero eso no significa inequívocamente que no se actúe dentro de una moral y una coherencia correcta. Si un americano escuchase este comentario de mi boca no se debería sentir ofendido, porque el mensaje que se pretende dar en el enunciado de que todos los americanos son unos hijosdeputas, es que muchos de sus conciudadanos deberían realizar un ejercicio de introspección, y reflexionar sobre muchas actitudes suyas. Esta más que claro también que un comentario así no se debería realizar por ejemplo en una cumbre de jefes de gobierno. Pero para un moralista del palo esto no es suficiente, y se queda más con las formas que con el contenido, lo cual delata su falta de saber juzgar el momento, la persona y el contexto del comentario.
Esto último me sirve para realizar una observación sobre una situación embarazosa que le ha pasado a Mariano Rajoy unos días atrás. Resulta que Rajoy se dejó el micrófono abierto y todos los periodistas pudieron escuchar como le decía a Javier Arenas que tenía que ir al coñazo del desfile de las fuerzas armadas del 12 de Octubre. Pobre Mariano. Es verdad que un dirigente político debe cuidar su vocabulario, pero también hay que comprender que se lo dijo a un compañero pensando que nadie le escuchaba. Es totalmente obvio que Mariano comprende la importancia de un acto así para las Fuerzas Armadas y el Estado Español. Pero hay que entender la diferencia entre mensajes oficiales y de la vida privada. Un moralista del palo diría que Rajoy es un falso, y que está en contra de las Fuerzas Armadas, y si quieren ser rebuscados, incluso que odia al Estado Español. Pero hay que saber juzgar el momento, contexto y persona del comentario. Y es normal que en una conversación amistosa se use claves humorísticas de este tipo. Y quien no comprenda esto es que no comprende el juego de la política, e incluso de la vida misma. Si se tiene que medir todos los comentarios que una persona dice, que costoso y aburrido sería todo. De ahí que existan recursos lingüisticos como la ironía, la metáfora, las comparaciones… que nos alegren las conversaciones. Mariano acude a numerosos actos pro-españolistas, y es normal también que le parezca un coñazo estar de pie durante dos horas viendo pasar carros de combate y soldados (más cuando esto ya no es una novedad para él). Pero esto no quiere decir que no sepa de su importancia para el Estado, para los soldados y para los españoles (no todos, que luego me dicen que generalizo). También es obvio que no le va a resultar igual de interesante que al ciudadano de a pie que sólo tiene ese día para observar el “gran poderío” militar español. Rajoy está harto de verlo. Ese comentario lo único que denota es salud mental.
Para acabar, recordar que existen cierta clase de personas que usan este tipo de duda conversacionales como arma propagandística de ciertas ideologías. Y es a esa clase de personas a las que no se les deben dejar decir esos comentarios. Son la clase de personas que se toman al pie de la letra comentarios, que para la gran mayoría de la población no tienen ningún tipo de sentido ideológico, contra las que hay que luchar y pararles los pies. Por eso pido por favor a los moralistas del palo que nos dejen en paz a las personas buenas de corazón y que lo único que queremos es pasar un buen rato, o realizar una crítica constructiva sin querer darle mucha trascendencia e importancia. Espero que no se malinterpreten mis palabras, y estoy abierto a la discusión, pero siempre constructiva, que nos conocemos, jeje.
Acabo de ver un reportaje de CQC sobre el día de la Hispanidad, y como español me avergüenzo por los personajones fachentos que han aparecido en el reportaje. Aunque también debo reconocer que CQC habrá elegido a los más idóneos para su propósito humorístico y ridiculizador. Pero la imagen que se da de los españoles es lamentable.
Primero decir que no todos los españoles somos así. Es más, creo que de los 45 millones de españoles que somos, estos analfabestias son una minoría. Pero más me avergüenza la intransigencia y la clase de gente que acude al desfile de las fuerzas armadas. En el reportaje se ve como tratan al reportero como un terrorista, e incluso violentamente. Y a mi me da que es porque no saben tomarse las cosas con humor, y que se avergüenzan ellos mismos de lo que son. Si no fuese así ¡que defiendan sus ideas!, pero desde el respeto. ¡Viva la pluralidad!
Y como me gusta la pluralidad voy a dejar mi comentario sobre la colonización de las americas por parte de los españoles. No quiero entrar mucho en detalle, pero si quiero dejar constancia.
Es obvio que el análisis depende desde el punto de vista que se haga. Para un sudamericano habrá sido una masacre, y para un español (de los analfabestias) una bendición. Para mi fue más una masacre, que una bendición. Muchos dicen que eran salvajes y que los culturizamos… Pero amos a ver señores, y ¿los incas? ¿y los aztecas? ¿los mayas? Eso eran grandes culturas. No tenemos culpa de descubrir las americas, pero sí de cómo impusimos una cultura. Practicamos una clase de imperialismo que ahora en la actualidad me resulta muy familiar (Estados Unidos). Pensábamos que nuestra moral era la correcta y la de los indígenas la incorrecta. Estábamos haciéndoles un favor. Pero señores, la felicidad de cada hombre individual no depende de que se encuentren en una cultura o en otra. Si no que los sentimientos que causan la felicidad y el bienestar son iguales en todas las culturas. Lo que tendríamos que haber hecho es haber aprendido de ellos y ellos de nosotros, sin imponer nada. Pero ya sabemos como es la codicia del hombre, y vimos tanto oro que se nos olvido todo tipo de ética y los saqueamos.
Ahora, para todos los que dicen que fue una bendición la colonización de las Américas (que en realidad fue América del Sur) que comparen los países colonizados por los españoles, y los países colonizados por los ingleses (Estados Unidos y Australia), y después de más de 500 años de evolución quien está mejor. Ahí queda eso.
No soy ni astrofísico, ni astrónomo, ni astronauta, ni estoy en la luna como muchos piensan. Pero lo que si siento es una gran devoción por los límites científico. Y la más lejana y extraña frontera de la ciencia es el universo. Bueno, pués el otro día por reflexión autodidáctica espontánea, teorice una posibilidad sobre la creación del universo y que puede que este no sea el primer Universo que existe. A lo mejor, ya se ha escrito algo al respecto, pero me da igual. Uso este blog como desahogo intelectual y para estructurar estas ideas espontáneas. Si a alguien le interesa bien, sino me da igual. Me alivia el saber que aun estoy vivo. "Pienso, luego existo".
El nombre que le he puesto a la teoría es: "Teoría de un Universo Cíclico (TUC)". Esta teoría puede explicar el origen del Big Bang mediante un razonamiento deductivo. Pero este razonamiento deductivo no se produce del todo si antes no tenemos algunos puntos básicos de conocimiento sobre el cosmos. Lo primero es explicar lo que son los agujeros negros. Para empezar, hay que desmentir esa creencia popular que consideran a los agujeros negros como la entrada a otra dimensión, a otro lugar del universo o algún lugar desconocido por el hombre hasta ahora. Los agujeros negros no son más que una gran cantidad de masa condensada en muy poco espacio. Por poner un ejemplo, un agujero negro podría tener el tamaño de una canica, y la masa de la tierra. Pues ahora imaginemos una agujero negro del tamaño de Londres, con la masa de 100 soles. ¿Que quiere decir esto? Pues que la fuerza de gravedad de ese agujero negro sería inmensa. Sabemos que para escapar de la fuerza gravitatoria de la tierra, un cohete tiene que tener una velocidad de 11km/seg, pues imagina la velocidad que tiene que tener un objeto para escapar de la fuerza gravitatoria de 100 soles. Por eso se dice que ni la velocidad de la luz, que son 300.000 km/seg, puede escapar al agujero negro. Por otra parte entender los agujeros negros se tragan estrellas enteras por lo que su masa y volumen van en aumento.
Todo esto por un lado. Por otro lado, hay miles de agujeros negros repartidos por todo el Universo, tanto activos e inactivos (un inactivo, puede pasar a activo en cuestión de segundos) Es más, cada galaxia del universo tiene en su centro un gran agujero negro, que mantienen en órbita a todas esas estrellas. En nuestra misma Galaxia (Vía Láctea), en el centro existe un gran agujero negro. Y en Andrómeda, que es la galaxia más cercana, también tiene otro gran agujero negro en el centro. Los científicos han calculado que la galaxia de andrómeda esta cayendo hacia nosotros y que cuando choque, el resultado final sería que ambos agujeros negros se fusionarían. Por lo que la teoría TUC no es tan descabellada verdad?
Entendido esto, pasemos a explicar la TUC. Esta teoría explica que los agujeros negros no paran de alimentarse, e incluso fusionándose unos con otros. Entonces, llegará un momento en que los agujeros negros se hayan tragado todas las estrellas y los planetas del universo. Y luego se hayan fusionado uno con otros formando un mehagiperagujero negro. Cuando sólo quede este agujero negro final, al igual que las estrellas, tendra un tiempo de vida que cuando llegue a su final, morirá y explotará, produciéndose el famoso Big Bang. Esto quiere decir que puede que el universo sea cíclico, que nazca, muera y vuelva a nacer. Puede incluso que lo haya hecho ya varias veces. En resumen, lo que quiero es desmentir que el Big Bang saliese de la nada, sino que era un megahiperagujero negro que contenía toda la masa de un universo entero cuando explotó.
Acabo de ver el debate de Obama y McCain por la tele, y sin me lo permiten realizaré una anología para describir mis sensaciones. Parece que si gana McCain, y tomamons el mundo como clase, los populares (tanto para bien como para mal) serían los siguientes países: Estados Unidos sería el malo pesao de la clase, que no hace otra cosa que incordiar a los demás porque es muy fuerte y piensa que le tienen que respetar por eso (amos un abusón, mobbing). El otro malo sería Rusia, pero sin ser tan pesao. La verdad es que Rusia y Estados Unidos no se pueden ni ver, pero se respetan. China sería como el grandullón simpatico (pero no le toquen los huevos) que reparte ostias como panes. La unión europea el guaperas que va a su bola y es buena gente. Sólo se entromete en las movidas de clase si es algún tema que le hará quedar bien. Junto con Japón y Australia (ambos son tb guapetes, y tranquilitos, no dan mucho la nota)le ríen las gracias a Estados Unidos. África sería el ignorado. Nadie sabe que existe, y se encuentra sola en el mundo con muchos problemas psicológicos. El resto de Asia, Oriente y Sudamérica serían la clase media. Uno a uno no son muy fuertes, pero todos juntos si. Pues me huelo que si gana McCain no se cuanto aguantara el resto de la clase en empezar a conspirar para dar un palizón a Estados Unidos de parte del grandullón simpático y la clase media que se liaría muchísimo. Por que sería tan cansino aguantar a los Estados Unidos... Además si Rusia ven que le van a pegar a Estados Unidos, deja las buenas maneras y seguro que se apunta.
En cambio con Obama, me da la sensación de que se puede producir el cambio que el mundo necesita y del que Estados Unidos podría llegar a ser el atractivo (mejor que guapo) y el fuerte de la clase. Esta clase estaría llena de amigos y cuando se peleasen se intervendría desde el corazón y el diálogo... ¿cómo se pueden pelear dos amigos?
Quizás sea un sueño, pero ahi que ser positivo! JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, me da risa a mi mismo, pero en verdad lo creo posible...
Creo que ha llegado el momento de realizar un alto en el camino y analizar las nuevas variantes introducidas en los mercados internacionales con el propósito de paliar, y en parte solucionar, los efectos catastróficos de la crisis.
El análisis que se pretende llevar a cabo, explicará las condiciones del nuevo escenario económico a distintos niveles: el internacional, el europeo, y por último, el español. El fin que se persigue no es otro que el poder comprender este nuevo dinamismo geo-político y económico, para prever y adaptarse mejor al nuevo marco económico mundial que está emergiendo por la crisis subprime americana. Señores y Señoras, me alegro en comunicarles que las reglas de juego están cambiando porque el escenario es distinto.
Por fin se aprobó el ansiado plan Paulsen. Para los que no lo recuerden el plan Poulsen es la medida anti-crisis del gobierno Bush, la cual era un proyecto de ley de rescate financiero de 700.000 millones de dólares para comprar paquetes de activos tóxicos. Estos activos tóxicos son aquellos por los que los grandes bancos han entrado en crisis, ya que no tienen garantías de poder cobrar la deuda contraída (aumento de la morosidad). Y luego se preguntan, por que este plan no ha resucitado al malherido Wall Street. Creo que los inversores se han asustado más de lo que estaban; ya no va a quebrar el banco, sino que va a quebrar el gobierno. Ahora quien esta en crisis es el gobierno americano, que por si fuera poco, los 700.000 millones no se lo han sacado de la manga, sino que se los ha “prestado” la Reserval Federal Americana a un tanto por ciento de interés. Es decir, ha comprado paquetes de activos que no saben si van a recuperar o no, y encima están pagando intereses a la Reserva Federal Americana. En dos palabras… IM-PRESIONANTE. Y no es de extrañar la fragilidad del proyecto de ley, ya que en el primer momento su contenido presentado al Congreso no excedía las 3 páginas. En él sólo se pedía la posibilidad de comprar la deuda “tóxica” a la banca. Con el rechazo que recibió del congreso en primera instancia, y sus nuevas revisiones, el texto de la Ley de la Estabilización Financiera ha quedado en más de 451 páginas.¡¡¡¿¿¿Pero esto qué es???!!! Han introducido 448 páginas más… ¿Qué pretendían presentar? ¿Una lista de la compra? ¿Una redacción de tercero de la ESO? Por dios, que esto es serio señores. Una vez más queda demostrado el nivel intelectual del ejecutivo americano. De todas maneras la economía ha sido dañada de muerte, porque además de que su gobierno está comprando todos los paquetes “tóxicos” y asumiendo sus riesgos, a los presupuestos hay que sumarles las cantidades de dinero que cuestan las nuevas medidas tomadas. Las medidas fiscales tomadas para ayudar al pequeño empresario y a la clase media son de otros 100.000 millones de dólares, más todas las medidas sin cuantificar. Esto quiere decir que el Plan Poulsen ha hipotecado los presupuestos americanos por muchos años. Pero ahora yo me pregunto, ¿y el dinero gastado en la guerra de Irak? ¿dónde está matarile rile rile? Seguro que mucho se lamentan ahora de la mala gestión de la era Bushoniana.
El modelo imperialista (mini-homenaje a Hugo Chavez, pero no quiere decir que esté de acuerdo con él) económico americano en el que todo vale mientras inflen los beneficios, ha quedado obsoleto. Por el bien de los americanos, y tranquilidad mundial, que gane Obama el 4 de Noviembre las elecciones a la Presidencia de los Estados Unidos, si se quieren integrar a este nuevo modelo económico emergente que se aleja de la especulación, y se acerca más al control por parte estatal para que las empresas respeten las normas de juego. Pero no os preocupéis, que aún quedan muchos cabrones sueltos que pueden joder este cambio. Este cambio se puede comprobar en las otras variantes introducidas por el Plan Paulsen como son que los bancos tengan que comprar seguros para cubrir los títulos vinculados a las hipotecas, que por ley se tiene que colocar límites a los salarios de los ejecutivos de las empresas que se beneficien de él (no os preocupéis, el 99,6% de vosotros no tendrá nunca este problema), crear un mecanismo de supervisión del uso del dinero y posibilitar que los contribuyentes obtengan derechos para la compra de acciones. También se podría añadir que los accionistas particulares cada 4 años votasen a su consejo de representación en la empresa. Esto último no se si se hace ya, pero si no es así no se a qué esperan.
¿Pero qué resultado a dado el Plan Paulsen? Pues me lamento en comunicarles que no son muy alentadores. Al día siguiente, el Dow Jones de Industrilaes (los 30 valores más importante de la Bolsa de New York) perdió el 0,49%, el mercado tecnológico Nasdaq perdió también el 0,20%, el S&P 500 (500 principales acciones que cotizan en la Bolsa de New York) bajó un 0,6% y el NYSE (todas las acciones que cotizan en Wall Street se dejó un 0,27%. ¿Por qué ha pasado esto a un plan tan bueno? Porque no era tan bueno. Es verdad que ha puesto límite a las próximas malas gestiones, pero está dando el dinero a los bancos que no han sido responsables, castigando por tanto a los bancos responsables. ¡Están reforzando positivamente la conducta equivocada! ¡Qué venga Skinner y lo vea! Es decir, el tejano incauto, ya has salvado el negocio a sus amigos los malos ejecutivos, ya no van a quebrar empresa que pongan en riesgo vuestra economía, pero ¿dónde dejas la confianza del consumidor? Para que la economía se recupere, el consumidor tiene que confiar en que sus depósitos bancarios están a salvo y de la solidez del sistema financiero. Tendrían que haber destinado una partida de dinero importante a asegurar los depósitos bancarios del ciudadano medio. Pero resulta que la misma morfología y consecuencias del plan Paulsen impide que se pueda crear ese fondo, ya que no hay más presupuesto.
¿Y qué pasa en el resto del mundo? Pues dejando por el momento afuera del analisis a Europa, en el resto del mundo se están reorganizando. El impacto de la crisis ha sido menor en términos económicos, que no quiere decir humanos (¿cuántas ONGs se han quedado sin subvenciones?) en el resto de países. Incluso se están movilizando para formar sus propios sistemas económicos. Se están produciendo alianzas estratégicas entre países amigos para llevar a cabo proyectos comunes (Venezuela, China, Irán, Corea del Sur, Rusia, Bolivia, Brasil…) Es curioso que lo que una a estos países no sea la cultura, la historia… sino que sea su odio acérrimo a los Estados Unidos. Y resulta paradójico que los United States haya creado el antídoto a su virus (crisis subprime). Desde la “clandestinidad” estos países han ido realizando proyectos comunes y ayudándose entre sí, mientras el gobierno americano se miraba al ombligo y bombardeaba países. De aquí puede venir el dicho de “Mantén a tus amigos cerca, pero más cerca de tus enemigos…”. Fijaros si es paradójica la situación que ahora es Rusia quién deja dinero a los países occidentales. Es el caso de Islandia que ha tenido que nacionalizar el segundo mayor banco del país, el Landsbanki, con el propósito que no se descalabre su sistema financiero. Los 4.000 millones que Putin, ejem… quiero decir Dmitry Medvedev, le ha servido a Islandia para incrementar sus reservas de divisas y reforzar la estabilización de la moneda islandesa frente al dólar americano, que acumula una depreciación del 30% en tan solo un mes.
Y ya que estamos en Europa, pasemos al análisis de las medidas anti-crisis tomadas por los 27 países integrantes de la Unión Europea. El panorama europeo no es mucho más alentador que el americano. Aquí los bancos empiezan a quebrar, y son los estados quienes acuden a su rescate, exceptuando algunos bancos como el Santander y el BNP Paribas francés. Ha caído Fortis, el mayor banco hipotecario de la zona Beneloux, a cuyo rescate fue realizado de manera ordenada y conjunta de los gobiernos de Luxemburgo y Bélgica. Alemanía también está en apuros, ya que su segundo mayor banco hipotecario, el Hipo, presentó una primera deuda de 35.000 millones. El gobierno alemán junto a otros bancos quisieron hacerse cargo de la deuda. Pero resulta que estos bancos cuando se ponen a realizar las cuentas de la deuda del Hipo bank, descubren que no son 35.000 millones de euros, sino que la deuda casi se triplica llegando a los 100.000 millones. Estos bancos asustados por lo que se le venía encima se retiraron del proceso de compra dejando sólo al gobierno alemán. Pero no pasa nada, porque llegó Merkel con un aire Stalinizador y Thacheriano promulgando a los cuatro vientos que se hacia cargo de los 100.000 millones de euros de deuda del Hipo bank. Ya se porque rechazó en Europa la propuesta de crear un fondo común europeo, se había quedado sin dinero. Pero esto lo analizaremos más adelante. Por otro lado el gobierno británico está estudiando la posibilidad de seguir con el ejemplo Stalcher alemán (Stalin + Thatcher= gobiernos de derecha nacionalizando empresas privadas) y nacionalizar parte de los bancos con problemas.
Por otro lado, Sarkozy convocó a los países integrantes europeos que forman parte del G-8 para una reunión de urgencia para buscar medidas contra la crisis. Todo esta puesta en escena de buenas intenciones por parte del gobierno francés, italiano, británico y alemán se fue al traste ante la negativa alemana a llegar a un acuerdo. Esto se tradujo a los mercados como una señal de alarma, que cada uno sujete su vela. Pero no. Resulta que la gran señora Merkel, no se exactamente con que criterios, nacionalizo el Hipo bank, asumiendo una deuda de 100.000 millones de euro. Esto quiere decir que no le quedaba dinero para participar en la creación de un fondo común europeo.
A día de hoy, los ministros de economía de los países de la Unión Europea se han reunido para llegar al acuerdo de aprobar la propuesta de la Comisión Europea para elevar a 50.000 euros el fondo de garantía de depósitos bancarios. Esto ha sido recibido por los mercados con benevolencia, ya que han subido todas las bolsas europeas excepto la alemana. Pero esta medida tiene sus otros efectos, y es la competencia desleal. Es un problema moral, ¿por qué premiar con la salvación a bancos irresponsables y fraudulentos? ¿Y cómo se premia a los bancos responsables y eficientes?
Por otra parte, y viajando de la Unión Europea a casa, es decir a España, el presidente Zapatero a elevado a 100.000 euros los depósitos asegurados por cuenta y entidad. En realidad en España no hay esa crisis de solvencia bancaria, pero el mensaje que se quiere lanzar desde el gobierno, es un mensaje de seguridad para aumentar la confianza del consumidor. El gobernador del banco de España también ha hablado esta mañana con el mismo propósito que el señor Rodríguez Zapatero, que no es otro que aumentar la confianza. Lo dicho por el señor Fernández Ordoñez fue que no había nada que ponga en riesgo los ahorros de los españoles, según palabras suya. Esto se debe a la buena gestión, regulación y supervisión del Banco de España al sistema financiero español. Esto está bien para aumentar la confianza del consumidor, pero ahora queda lo más difícil, que es que los bancos te dejen dinero. En realidad la crisis española no se debe a las hipotecas subprime, sino a la caída del sector inmobiliario que causó la quiebra de nuestro modelo económico de crecimiento. Pero no pensemos que no tiene ninguna relación la crisis subprime con la crisis española. Para salir de la crisis se tiene que generar empleo. El empleo se genera a través de la pequeña y mediana empresa.
Entonces el problema radica en que no conceden préstamos los bancos para abrir un negocio. ¿Y por qué no dejan dinero si hay solvencia en el sistema bancario español? Pues bien amigo, aquí es donde entra la crisis subprime. Los bancos venden paquetes de hipotecas a otras entidades (mercado interbancario), pero resulta que ahora en el mercado nadie compra esos paquetes porque no es seguro con la crisis subprime. Los inversores no saben que paquete de activos están sanos, por lo tanto si no hay compradores que dejen el dinero, los bancos no pueden dejar dinero, porque simplemente no lo tienen. La otra decisión del gobierno de Rodríguez Zapatero trata de solucionar este problema, creando un fondo de 30.000 millones, ampliables a 50.000 millones para comprar paquetes de activos sanos y de calidad. Es una buena decisión, pero llega un poco tarde, pero a tiempo.
A partir de todo lo descrito anteriormente, de la observación de los hechos y su secuenciación, me podría arriesgar en augurar que el final de la crisis esta cerca. Salvo que irrumpa en escena algún hecho fatídico como podría ser cualquier sorpresa que venga del otro lado del charco. O que estas medidas se interpreten incorrectamente por parte de los medios, y se difunda una interpretación incorrecta. ¿Por qué están asegurando fondos que supuestamente están seguro? Pero no nos dejemos que estos miedos puedan con nosotros, y confiemos en la buena intención de la gente. No hay motivo de preocupación, porque los daños están localizados y cuantificado. Los países involucrados han tomado medidas y posibles soluciones. Me estoy refiriendo sobre todo para la crisis subprime, porque en España aunque se haya creado ese fondo estatal de 30.000 millones de euros, la familia media española lo está pasando realmente mal con el euribor. Y hasta que este no caiga a niveles más bajos, que será más o menos a final de año, no se va a reactivar del todo la economía.
PD: ¿Por qué Banesto ha ganado un 12% en esta crisis bancaria mundial? Abría que observarlo, porque puede ser un ejemplo.
PD1: El PSOE vasco y el PNV han sido llamados a declarar por la reunirse con Otegi. También han sido llamados como testigos Rubalcaba, Zapatero y Aznar. Por su condición se pueden acoger al derecho de declarar por escrito, pero recomiendo que el Señor Zapatero y el señor Rubalcaba vayan a los juzgados para que no se convierta en una cuestión vasca, sino en una cuestión española. No me quiero meter en el tema de las nacionalidades, es un tema muy complicado ya que se mezcla sociedad, política, historia y ética.
Bueno, la crisis sigue su curso. Ahora son los estados europeos quienes no se ponen de acuerdo en como frenar la crisis. Lo ideal hubiera sido que se hubiera creado un fondo común europeo para plantar cara a la crisis. Esto hubiese servido para devolver una cierta confianza a los inversores europeos, pero Alemanía ha mostrado su negativa a la creación del fondo común europeo. La sensación que ha producido este rechazo es que está tan mal la cosa que cada país su vela, por lo que se ha vuelto a producir un Lunes negro en los mercados bursátiles. Irónicamente, después de rechazar este plan, el segundo mayor banco hipotecario ha presentado unas deudas de cerca de 100.000 millones de euros, triplicando la primera aproximación realizada. Esto ha hecho que los bancos que participaban en la operación de reflote se hechen atrás dejando sólo con la factura al gobierno alemán.
Además de esto Alemania que había puesto verde a Irlanda por asegurar los fondos bancarios un mínimo de dos años, tome la misma iniciativa ahora en su país. Vemos una colección de despropósitos realizada por el gobierno alemán. Que cada uno aguante su vela...
El propósito de este post es mostrar el siguiente video que explica la crisis subprime de una forma graciosa. No se aleja de lo dicho aquí anteriormente. Más adelante, cuando se reunan todos los estados europeos realizaré una reflexión más profunda sobre el momento situacionald e la crisis. Disfrutad del video.
JA! Muchos se preguntan el por qué Mr. Bush olvió a ganar las elecciones del 2004 frente al poco popular John Kerry. Bueno muchos dicen que Bush y su partido practicaron una campaña de terror. Esta campaña se basó (para entenderlo mejor ver la película Fahrenheit 9/11) en difundir el mensaje de que America estaba en constante peligro de sufrir un atentado terrorista por Al qaeda. Para hacer más creíble el mensaje, el gobierno de Bush estuvo cambiando el nivel de alerta según le convenía, produciendo en la población un temor constante. Según la teoría psicológica de la persuasión dice que un mensaje de miedo es más persuasivo cuando: la población tiene un miedo localizado, y luego alguien se presenta como la solución ha ese miedo.
Esto es lo que realizó Bush. Primero cambiando los niveles de alerta, paralizando aviones, alertando sobre atentados biológicos (acordaros de las cartas de antrax). Y luego en las elecciones, se presentó como la solución, como el único capaz de luchar contra los enemigos de Estados Unidos.
El resto del mundo rezábamos porque no ganase Bush, es más, hubo incautos (como yo) que confiaban en que el pueblo americano le diera un severo correctivo a Mr. Bush... pero no! Sorprendentemente, Bush ganó por 286-252 electores. Este resultado es más sorprendente teniendo en cuenta que según una encuesta de la CNN americano Kerry ganó los tres debates televisados.
Esto causó en mí una profunda decepción y reflexión. Despues de pensar, concluí de que en America, hay más población rural (por cierto muy patriótica) que urbana, y además facilmente manipulable.
Cuatro año después puedo concluir otra cosa: el sistema educativo americano es de lo peor. Y tengo el documento gráfico que lo demuestra. Gracias a este deficiente sistema educativo y creador de analfabestias, estos mensajes persuasivos de miedo tiene más éxito, ya no sólo en los rudos y patrióticos habitantes del campo, sino también en los encefalogramas planos de las ciudades. Pero bueno, basta ya de tanta cháchara y mostremos estos impresionantes documentos gráficos. Abstenerse adoradores de la clase política americana. Vamos, es para estar orgullosos...
"¿Por qué una quinta parte de los americanos no pueden situar a Estados Unidos en un mapa?
-porque no tienen mapas...-" Me iba a reir, pero la verdad es que estoy llorando...
Entradas
